摘要： 8月科學教育網(wǎng)小李來為大家講解下。老人打麻將算不算賭博，瀟湘法苑：老人打麻將意外身亡獲賠19萬這個很多人還不知道,現(xiàn)在讓我們一起來看看吧！　　近日，江西景德鎮(zhèn)發(fā)生了一件奇葩事。一老...

8月科學教育網(wǎng)小李來為大家講解下。老人打麻將算不算賭博，瀟湘法苑：老人打麻將意外身亡獲賠19萬這個很多人還不知道,現(xiàn)在讓我們一起來看看吧！

　　近日，江西景德鎮(zhèn)發(fā)生了一件奇葩事。一老人在棋牌室打麻將，贏錢后正興高采烈數(shù)著錢，突然雙手不聽使喚，抽筋直發(fā)抖，隨后被送醫(yī)治療，不幸身亡，其家人將3名牌友及棋牌室老板告上法庭，提出巨額賠償。

　　據(jù)了解，老人帥某死于突發(fā)腦出血。老人發(fā)病后，在場人員立即勸其暫坐休息，發(fā)現(xiàn)情況并無好轉(zhuǎn)后，麻將館老板張某立即撥打120報警電話并通知了帥某家人。

　　本案中，帥某家人的訴求有法律依據(jù)嗎?帥某同桌牌友及麻將館老板需要賠償嗎?

　　1、帥某與同桌三名牌友打麻將的行為，系常見的文體娛樂活動，屬于《民法典》規(guī)定的自甘風險行為。在活動期間受到傷害的，一般情況下無權(quán)要求其他參與者賠償，除非對方存在重大過錯。

　　具體到本案，三名牌友只是與帥某正常打麻將，在打麻將過程中并沒有發(fā)生肢體沖突，也沒有發(fā)生辱罵等言語沖突。帥某之所以死亡，主要原因是其自身的疾病。牌友的行為與帥某的死亡之間，不存在引起與被引起的因果關(guān)系。

　　根據(jù)《民法典》規(guī)定，侵權(quán)責任有四個構(gòu)成要件：加害行為、損害結(jié)果、主觀過錯、加害行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

　　本案中，牌友既沒有對帥某實施加害行為，主觀上也不存在過錯，而且也不是他們的行為導致帥某死亡的。因此，3名牌友對于帥某的死亡無須承擔賠償責任。

　　2、張某作為麻將館的老板，對于在麻將館內(nèi)從事娛樂活動的人員負有安全保障義務。《民法典》規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者組織者未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。

　　這里的安全保障義務，主要包含以下兩方面的義務：一是確保活動場所設施安全，不會給場所內(nèi)的人員造成傷害;二是對于經(jīng)營場所內(nèi)的人員發(fā)生意外后，及時進行救助。

　　具體到本案，帥某雖然在麻將館內(nèi)發(fā)病，但其不是因為在麻將館內(nèi)摔倒、受傷導致，而是自身疾病所致。同時，在帥某發(fā)病后，張某讓帥某短暫休息，發(fā)現(xiàn)情況不對后，立即撥打了120報警電話。張某的行為符合一般的常理，理應認定其履行了救助義務。

　　因此，張某作為麻將館老板履行安全保障義務，他對帥某的死亡也不用承擔賠償責任。

　　3、在庭審中，帥某家人還提出麻將館系私自設立，屬于違規(guī)經(jīng)營，所以存在過錯，要求張某賠償。根據(jù)法律規(guī)定，麻將館是否違規(guī)經(jīng)營屬于行政法調(diào)整范疇。

　　但本案屬于民事侵權(quán)，張某私自開設麻將館也并不會直接導致帥某的死亡，即帥某的死亡與張某違規(guī)經(jīng)營的行為之間不存在法律上的因果關(guān)系，所以張某也是無需對帥某的死亡承擔賠償責任的。對于張某私設麻將館的行為，理應由國家相關(guān)機關(guān)予以調(diào)查認定，并做出相應的處罰。

　　最終，法院判決牌友及張某均無需賠償，駁回了帥某家人的全部訴訟請求。

　　本案的判決彰顯了法律的公正，摒棄了過去“誰死誰有理”“和稀泥”式的做法，為本案的法官點贊。

　　歡迎關(guān)注，@瀟湘法苑 ，以案說法，以案釋法，您身邊的法律顧問。

　　#打麻將數(shù)錢時死亡 家屬巨額索賠#

本文老人打麻將算不算賭博，瀟湘法苑：老人打麻將意外身亡獲賠19萬到此分享完畢，希望對大家有所幫助。